ГДЗ по Русскому языку 8 Класс Номер 138 Разумовская, Львова — Подробные Ответы

В русском языке различение подлежащего и прямого дополнения часто вызывает трудности, особенно когда формы именительного и винительного падежей совпадают, что характерно для неодушевленных существительных. Кроме того, такие факторы, как инверсия порядка слов, могут дополнительно усложнять анализ предложения. В данном ответе я подробно разберу предложенные примеры, объясню логику определения подлежащего и прямого дополнения, а затем приведу собственные примеры с детальным анализом, чтобы продемонстрировать, как смысловые и грамматические особенности помогают в разграничении этих членов предложения. Мой разбор будет максимально подробным, с акцентом на семантические роли слов, их грамматические характеристики и контекст, который играет ключевую роль в понимании структуры предложения.

Начнем с анализа первого предложения: «Корабли штурмуют бастионы.» Здесь слово корабли выступает в роли подлежащего, так как именно корабли совершают действие, выраженное глаголом штурмуют. Это активная роль, указывающая на субъект действия. Слово бастионы, напротив, является прямым дополнением, поскольку оно обозначает объект, на который направлено действие штурма. Важно отметить, что оба существительных — корабли и бастионы — являются неодушевленными и стоят во множественном числе, а формы именительного и винительного падежей у таких слов совпадают. В данном случае мы не можем опираться на морфологические признаки, такие как окончания, чтобы определить, кто или что является подлежащим, а что — дополнением. Поэтому ключевым фактором становится смысл предложения: мы понимаем, что корабли как транспортные средства или военные объекты могут активно штурмовать, а бастионы, будучи укреплениями, являются пассивным объектом атаки. Кроме того, стандартный порядок слов в русском языке (подлежащее — сказуемое — дополнение) здесь соблюден, что также облегчает определение ролей.

Перейдем к следующему примеру: «Препятствие преодолевает воля.» В этом предложении воля является подлежащим, так как именно воля выполняет действие, выраженное глаголом преодолевает. Слово препятствие выступает в роли прямого дополнения, поскольку оно обозначает объект, который преодолевается. Сложность анализа этого предложения заключается в инверсии порядка слов: обычно в русском языке подлежащее стоит перед сказуемым, а здесь прямое дополнение препятствие стоит в начале предложения. Это может ввести в заблуждение при первом прочтении, так как интуитивно мы ожидаем, что первое слово будет подлежащим. Кроме того, оба существительных — воля и препятствие — неодушевленные, и формы именительного и винительного падежей у них совпадают, что исключает возможность опоры на морфологические признаки. Решение задачи требует внимательного анализа смысла: воля как абстрактное понятие часто ассоциируется с активной силой, способной преодолевать трудности, тогда как препятствие по своей природе является пассивным объектом, который нужно преодолеть. Таким образом, семантическая роль слов и понимание контекста помогают правильно определить подлежащее и дополнение.

Рассмотрим третье предложение: «Малая лень большое горе приносит.» Здесь лень выступает как подлежащее, поскольку именно лень совершает действие, выраженное глаголом приносит. Слово горе является прямым дополнением, так как оно обозначает результат или объект действия, то есть то, что лень приносит. Как и в предыдущих примерах, оба существительных — лень и горе — неодушевленные, и их формы в именительном и винительном падежах совпадают, что делает невозможным определение их роли только на основе морфологии. Однако смысловая нагрузка предложения ясна: лень как отрицательное качество часто воспринимается как причина негативных последствий, таких как горе, что делает её субъектом действия. Горе, в свою очередь, не может быть активным действующим лицом в данном контексте, так как это состояние или результат, а не инициатор действия. Порядок слов здесь стандартный (подлежащее — сказуемое — дополнение), что также помогает в анализе, хотя основное внимание всё равно уделяется семантике.

Четвертое предложение звучит так: «Иной язык мёд принесёт, другой беду накличет.» Это предложение состоит из двух частей, и в каждой из них необходимо определить подлежащее и прямое дополнение. В первой части язык (в значении «речь» или «слова») является подлежащим, так как он совершает действие, выраженное глаголом принесёт. Слово мёд выступает как прямое дополнение, обозначая то, что язык приносит (в переносном смысле — сладость, доброту). Во второй части подразумевается тот же язык, но уже в значении другой, и он также является подлежащим, совершая действие накличет. Слово беду здесь — прямое дополнение, так как это то, что язык вызывает или притягивает. Сложность анализа связана с совпадением форм именительного и винительного падежей у неодушевленных существительных язык, мёд и беда. Кроме того, слово язык используется в переносном значении, что требует понимания контекста. Однако смысловая логика помогает: язык как средство общения может нести как позитивные, так и негативные последствия, что делает его активным субъектом, а мёд и беду — объектами его воздействия. Порядок слов здесь стандартный, что также упрощает разбор.

Пятое предложение: «Дерево точит червь изнутри.» В данном случае червь является подлежащим, так как именно он выполняет действие, выраженное глаголом точит. Слово дерево выступает как прямое дополнение, поскольку оно является объектом, который червь точит. Здесь есть важное различие по сравнению с предыдущими примерами: червь — это одушевленное существительное, и его форма в именительном падеже отличается от формы в винительном, что теоретически могло бы помочь в определении роли. Однако в данном предложении порядок слов изменён из-за добавления обстоятельства изнутри, и это может создать путаницу на первый взгляд. Слово дерево, будучи неодушевленным, имеет одинаковые формы в именительном и винительном падежах, что добавляет сложности. Тем не менее, смысловая логика ясна: червь как живое существо способен активно точить дерево, тогда как дерево — это пассивный объект, подвергающийся воздействию. Таким образом, несмотря на инверсию и совпадение форм у одного из слов, анализ контекста и семантических ролей позволяет точно определить подлежащее и дополнение.

Теперь перейдем к разбору собственных примеров, предложенных в задании. Первое предложение: «Ученика учитель похвалил.» Здесь учитель является подлежащим, так как именно учитель совершает действие, выраженное глаголом похвалил. Слово ученика выступает как прямое дополнение, поскольку это объект похвалы. Сложность возникает из-за инверсии порядка слов: в начале предложения стоит дополнение, что не соответствует стандартной структуре русского предложения (подлежащее — сказуемое — дополнение). Однако оба существительных — учитель и ученик — одушевленные, и их формы в именительном и винительном падежах различаются (учитель — учителя, ученик — ученика), что даёт дополнительную подсказку при анализе. Тем не менее, инверсия может сбить с толку, особенно если читать предложение быстро. Смысловая логика помогает: учитель как фигура авторитета чаще хвалит ученика, а не наоборот, что подтверждает распределение ролей. Таким образом, несмотря на нестандартный порядок слов, анализ морфологии и контекста позволяет правильно определить подлежащее и дополнение.

Второе предложение: «Кота собака испугала.» Здесь собака является подлежащим, так как она выполняет действие, выраженное глаголом испугала. Слово кота — это прямое дополнение, поскольку кот является объектом, которого собака испугала. Как и в предыдущем примере, мы сталкиваемся с инверсией порядка слов, что может затруднить быстрое определение членов предложения. Однако оба существительных — собака и кот — одушевленные, и их формы в именительном и винительном падежах различаются (собака — собаку, кот — кота), что даёт морфологическую подсказку. Кроме того, смысловая логика подтверждает распределение ролей: собака как более крупное или агрессивное животное чаще пугает кота, а не наоборот. Таким образом, несмотря на инверсию, сочетание морфологических признаков и контекста позволяет точно определить, кто является подлежащим, а кто — дополнением.

Третье предложение: «Птицу мальчик нарисовал.» В данном случае мальчик выступает как подлежащее, поскольку именно он совершает действие, выраженное глаголом нарисовал. Слово птицу является прямым дополнением, так как это объект, который мальчик нарисовал. Здесь также присутствует инверсия порядка слов, что может создать трудности при первом прочтении. Однако мальчик — одушевленное существительное с различием форм в именительном и винительном падежах (мальчик — мальчика), а птица — одушевленное существительное с различием форм (птица — птицу), что даёт морфологическую подсказку. Смысловая логика также помогает: мальчик как человек способен рисовать, а птица — это объект изображения. Таким образом, даже при нестандартном порядке слов анализ морфологии и контекста позволяет безошибочно определить подлежащее и дополнение.

Четвертое предложение: «Ребёнка бабушка обняла.» Здесь бабушка является подлежащим, так как она выполняет действие, выраженное глаголом обняла. Слово ребёнка — это прямое дополнение, поскольку ребёнок является объектом действия бабушки. Как и в предыдущих примерах, инверсия порядка слов усложняет анализ, так как дополнение стоит в начале предложения. Однако оба существительных — бабушка и ребёнок — одушевленные, и их формы в именительном и винительном падежах различаются (бабушка — бабушку, ребёнок — ребёнка), что даёт грамматическую подсказку. Смысловая логика также подтверждает распределение ролей: бабушка как старший член семьи чаще обнимает ребёнка, а не наоборот. Таким образом, несмотря на инверсию, сочетание морфологических признаков и контекста позволяет правильно определить подлежащее и дополнение.

Последнее предложение: «Соседа друг навестил.» Здесь друг выступает как подлежащее, поскольку именно он совершает действие, выраженное глаголом навестил. Слово соседа является прямым дополнением, так как это объект действия, то есть тот, кого навестил друг. Как и в предыдущих примерах, инверсия порядка слов создаёт определённые трудности, так как дополнение стоит в начале предложения. Однако оба существительных — друг и сосед — одушевленные, и их формы в именительном и винительном падежах различаются (друг — друга, сосед — соседа), что помогает в анализе. Смысловая логика также подтверждает распределение ролей: друг как человек, который приходит в гости, является активным субъектом, а сосед — это тот, к кому приходят. Таким образом, несмотря на нестандартный порядок слов, анализ морфологии и контекста позволяет точно определить подлежащее и дополнение.

Теперь я приведу несколько собственных примеров предложений, где различение подлежащего и прямого дополнения затруднено из-за совпадения форм именительного и винительного падежей у неодушевленных существительных или из-за инверсии порядка слов. Первый пример: «Окно ветер разбил.» Здесь ветер является подлежащим, так как именно ветер совершает действие, выраженное глаголом разбил. Слово окно — это прямое дополнение, поскольку оно обозначает объект, который ветер разбил. Сложность возникает из-за того, что окно — неодушевленное существительное, и его формы в именительном и винительном падежах совпадают. Кроме того, инверсия порядка слов (дополнение стоит в начале) может сбить с толку. Однако смысловая логика помогает: ветер как природная сила способен разбивать окна, а окно — это пассивный объект, который подвергается воздействию. Таким образом, анализ контекста позволяет правильно распределить роли.

Второй пример: «Стекло камень пробил.» Здесь камень является подлежащим, так как именно камень совершает действие, выраженное глаголом пробил. Слово стекло — это прямое дополнение, поскольку оно обозначает объект, который камень пробил. Сложность связана с тем, что оба существительных — камень и стекло — неодушевленные, и их формы в именительном и винительном падежах совпадают. Кроме того, инверсия порядка слов добавляет путаницы. Однако смысловая логика подсказывает: камень как более твёрдый объект способен пробить стекло, а стекло — это хрупкий материал, который подвергается разрушению. Таким образом, анализ контекста и семантических ролей позволяет определить подлежащее и дополнение.

Третий пример: «Тень свет прогнал.» Здесь свет является подлежащим, так как именно свет совершает действие, выраженное глаголом прогнал. Слово тень — это прямое дополнение, поскольку тень является объектом, который свет прогнал. Сложность возникает из-за совпадения форм именительного и винительного падежей у неодушевленных существительных свет и тень, а также из-за инверсии порядка слов. Однако смысловая логика помогает: свет как источник освещения способен рассеивать тень, тогда как тень — это пассивное явление, которое исчезает под воздействием света. Таким образом, анализ контекста позволяет правильно распределить роли членов предложения.

Четвертый пример: «Дым огонь скрыл.» Здесь огонь является подлежащим, так как именно огонь совершает действие, выраженное глаголом скрыл. Слово дым — это прямое дополнение, поскольку дым является объектом, который огонь скрыл. Сложность связана с совпадением форм именительного и винительного падежей у неодушевленных существительных огонь и дым, а также с инверсией порядка слов. Однако смысловая логика подсказывает: огонь как источник может быть скрыт дымом, но в данном контексте именно огонь играет активную роль, скрывая дым (например, в переносном смысле). Хотя возможна неоднозначность, контекст и более вероятное распределение ролей помогают сделать вывод о том, кто является подлежащим, а кто — дополнением.

Пятый пример: «Звук тишина поглотила.» Здесь тишина является подлежащим, так как именно тишина совершает действие, выраженное глаголом поглотила. Слово звук — это прямое дополнение, поскольку звук является объектом, который тишина поглотила. Сложность возникает из-за совпадения форм именительного и винительного падежей у неодушевленных существительных звук и тишина, а также из-за инверсии порядка слов. Однако смысловая логика помогает: тишина как отсутствие звука способна «поглощать» звук в переносном смысле, тогда как звук — это то, что исчезает в тишине. Таким образом, анализ контекста и семантических ролей позволяет определить подлежащее и дополнение.

В заключение хочу отметить, что различение подлежащего и прямого дополнения в русском языке требует внимательного подхода, особенно в случаях, когда формы именительного и винительного падежей совпадают, как у неодушевленных существительных, или когда используется инверсия порядка слов. Основным инструментом анализа становится смысловая логика, которая позволяет определить, кто или что является активным субъектом действия, а кто или что — пассивным объектом. Кроме того, в некоторых случаях морфологические признаки, такие как различие форм у одушевленных существительных, могут служить дополнительной подсказкой. Однако без понимания контекста и семантических ролей слов точное определение членов предложения невозможно. Мои примеры и разборы показывают, как важно учитывать все эти аспекты для правильного анализа структуры предложения и распределения ролей между его членами.