ГДЗ по Русскому языку 6 Класс Часть 1 Номер 85 Разумовская, Львова — Подробные Ответы

Первое сочинение, на мой взгляд, является удачным, так как оно представляет собой цельный и логически выстроенный текст. Автор описывает конкретную ситуацию, увиденную из окна, с яркими деталями, такими как отчаянный визг и огромный бульдог, что делает рассказ живым и эмоциональным. Предложения связаны между собой по смыслу, события изложены последовательно: от звука, привлекшего внимание, до развязки с уходом собаки. Тема полностью раскрыта, а текст обладает выразительностью благодаря использованию образных слов, таких как враг для обозначения собаки.

Второе сочинение я считаю неудачным, поскольку оно выглядит как поверхностное перечисление увиденного без единой идеи или эмоциональной окраски. Автор просто фиксирует разрозненные факты — серое небо, бегущие кошки, военная машина — не связывая их в общую картину, из-за чего текст теряет связность и целостность. Нет попытки выделить главное событие или добавить ярких деталей, описание остается сухим и формальным, а тема раскрыта лишь на базовом уровне без глубины.

Анализируя работу над вторым сочинением, можно предположить, что автор не выполнил ряд важных действий при обдумывании темы. Вероятно, он не определил ключевую идею или центральное событие, вокруг которого можно построить рассказ, из-за чего текст стал набором случайных наблюдений. Также не был продуман стиль текста и тип речи, что привело к отсутствию выразительности. Отсутствует предварительная работа над структурой: нет четкого плана, связывающего части текста, а переходы между описаниями неба, кошек и машины выглядят резкими и необоснованными. Наконец, автор, скорее всего, не уделил внимания языковым средствам, которые могли бы сделать текст более образным и интересным для читателя.

Я считаю, что первое сочинение является гораздо более удачным, чем второе, потому что оно соответствует основным признакам хорошего текста и полностью раскрывает заданную тему «Что я увидел(а) из окна». В этом сочинении автор описывает конкретное событие, которое привлекло его внимание, а именно ситуацию с двумя кошками на дереве и огромным бульдогом, который не давал им спуститься. Текст выстроен логически: сначала мы узнаем о звуке, который заставил автора подойти к окну — отчаянный визг, затем описывается сама картина с кошками и собакой, а в конце рассказывается о развязке, когда хозяин увел бульдога, но кошки все еще оставались настороже. Каждое предложение связано с предыдущим, события идут друг за другом в естественной последовательности, что делает текст цельным и понятным. Кроме того, автор использует выразительные языковые средства, например, слово враг для обозначения собаки, что добавляет рассказу эмоциональности и помогает читателю представить ситуацию более ярко. Также в тексте есть небольшие, но важные детали, такие как описание поведения кошек, которые долго сидели на дереве и смотрели в сторону ушедшего врага, что делает картину живой и запоминающейся. На мой взгляд, автор явно продумал тему, определил тип речи как повествование с элементами описания и выбрал подходящий стиль текста — художественный, что соответствует заданию.

Второе сочинение, напротив, кажется мне неудачным, так как оно не раскрывает тему в полной мере и не обладает признаками хорошего текста. Автор просто перечисляет несколько разрозненных фактов, которые он увидел из окна: серое небо, двух кошек, которые гонялись друг за другом, а затем военную машину с большими колесами. Однако между этими наблюдениями нет никакой связности, они выглядят как случайный набор картинок, не объединенных общей идеей или эмоцией. Предложения часто не связаны ни по смыслу, ни грамматически, из-за чего текст кажется рваным и незавершенным. Например, переход от описания неба к кошкам, а затем к машине происходит слишком резко, без объяснения, почему автор обратил внимание именно на эти объекты. Кроме того, в тексте отсутствуют выразительные детали или образные выражения, которые могли бы сделать описание более интересным. Небо просто серое и чистое, кошки просто гоняются и дерутся, а машина описана как большая без каких-либо эмоций или впечатлений автора. Это делает текст сухим и формальным, он не вызывает у читателя никаких чувств и не помогает представить увиденное. Я думаю, что автор не продумал тему перед написанием, не выделил главное событие, на котором можно было бы сосредоточиться, и не определил стиль и тип речи, из-за чего сочинение выглядит как простой перечень без глубины.

Если говорить о том, какие действия не выполнил автор второго сочинения при обдумывании темы, то, на мой взгляд, здесь есть несколько серьезных упущений. Во-первых, автор, скорее всего, не провел предварительную работу над текстом, то есть не подумал, о чем именно он хочет рассказать, не выбрал центральное событие или объект, который мог бы стать основой рассказа. Вместо этого он просто записал все, что увидел, без отбора и анализа. Во-вторых, автор не определил тип речи: текст не является ни полноценным повествованием, ни описанием, а скорее напоминает хаотичный список. В-третьих, не был продуман стиль текста — нет попытки сделать рассказ художественным или хотя бы добавить личное отношение к увиденному, что могло бы оживить текст. В-четвертых, автор, вероятно, не составил даже примерный план текста, из-за чего структура сочинения отсутствует, а переходы между частями выглядят неестественными и необоснованными. Наконец, автор не поработал над языковыми средствами: в тексте нет ни одного выразительного слова или фразы, которые могли бы сделать описание более ярким и интересным для читателя, например, описания звуков, движений или эмоций, связанных с увиденным.

Таким образом, первое сочинение выигрывает за счет своей логичности, эмоциональности и цельности, в то время как второе не соответствует основным требованиям к тексту из-за отсутствия продуманности, связности и выразительности. Если бы автор второго сочинения уделил больше внимания подготовке и работе над стилем, его работа могла бы стать гораздо более интересной и полной.